La semana pasada, Barclays fue multado por los reguladores del Reino Unido (SFO, Serious Fraud Office) y Estados Unidos con 290 millones de libras (360 millones de euros) por manipular el LIBOR y su equivalente europeo, el EURIBOR, entre 2005 y 2009. Este caso afecta también a otros bancos (posiblemente a todos los de la CITY londinense) y al Deustche Bank.
Para entenderlo, veamos antes qué son estos índices manipulados ilegalmente.
El interés que se pagan los bancos entre sí al
prestarse dinero (por eso se llama tasa interbancaria), determina los índices IBOR (InterBank Offered Rate)
de los que salen los distintos índices. El LIBOR
es el London IBOR, el EURIBOR
es el European IBOR y, por ejemplo, con anterioridad al euro se tenía el MIBOR
(Madrid IBOR). Estos índices se publican diariamente. Este índice fijo más un
diferencial es el interés con el que los bancos realizan el resto de préstamos a sus
clientes.
Pero, ¿en qué consistía la ESTAFA?.
La estafa consistía en que por ejemplo un
banco prestaba dinero interbancario a Barclays al 3% pero Barclays decía que se
lo habían prestado al 4% con lo cual, él a sus clientes que tenía al LIBOR+1 les
cobraba un 5% (obsérvese el 1% de la ganancia adicional a aplicar a miles de
millones de libras). Esto sólo valía si el otro banco ‘callaba’ a la espera del
mismo favor a la inversa. ¿Por qué nadie se daba cuenta?. Porque ese índice es manejado unilateralmente por los bancos
basándose en el principio básico del mercado de oferta y demanda. Este es un
ejemplo claro de actuación del mercado libre puramente NEOLIBERAL, es decir, no presentaba ninguna intervención por parte
de ninguna autoridad dejando que el mercado se autorregulara. ¿Es que el
principio de oferta y demanda no funciona?
Veamos desde una perspectiva científica qué es
lo que ha ocurrido:
La macroeconomía nos habla de conceptos como
PIB, IPC, etc. donde existe una generalización de casos particulares. Es decir,
si cuando nos dicen que el IPC ha subido un 1% por culpa del pollo no significa
que la ‘pollería de Andrés’, donde solemos comprar, ha subido sus precios un 1%
sino que la media ponderada de todos los precios del pollo ha subido un 1%.
Como se puede ver, la macroeconomía trata sobre estadísticas. El mercado no es
más que otra forma de tratar estadísticamente la macroeconomía. Esto, en
principio no es bueno ni es malo. Todas las ciencias usan la estadística y
algunas de ellas como la termodinámica (en ciencias físicas) está basada en
tratar los objetos (gases) como entes estadísticos.
Un resultado muy interesante de esa visión
estadística del mundo es que obtiene resultados generales independientemente
del comportamiento de cada elemento. Por ejemplo, no importa que la ‘pollería
de Andrés’ tenga una oferta de 2 x 3 para que eso influya en la cesta de la
compra y por tanto en el dinero que se van a subir (JA, JA, JA) salarios o
pensiones para mantener el nivel de vida (cuando esto, hasta hace poco, era
referenciado al IPC). En termodinámica existe un resultado también muy conocido
aplicando esa visión estadística y es que NO IMPORTA LO QUE HAGAMOS, EL CAOS
(ENTROPIA) SIEMPRE CRECE. Este último resultado fue muy controvertido en su
época (Siglo XIX) y hay un famoso experimento mental de un gran científico, JAMES
CLERK MAXWELL al respecto (http://es.wikipedia.org/wiki/Demonio_de_Maxwell).
En dicho experimento, MAXWELL imagina un
pequeño ente que se conoce como ‘demonio de Maxwell’ que interviene en un
sistema para DESDE EL CAOS, CREAR EL ORDEN, violando así la ley de que
el CAOS SIEMPRE CRECE.
Haciendo una similitud, podríamos decir que el
‘demonio de BARCLAYS’ ha conseguido violar el principio fundamental del mercado
interviniendo en el mismo (para su propio beneficio) haciendo así cambiar un resultado
que debiera depender únicamente de la ley de la oferta y la demanda.
Afortunadamente para las ciencias físicas, el
demonio de Maxwell realmente no vulnera sus leyes (si alguien está interesado
puede buscar en la Wiki la paradoja de Maxwell). En cambio, el ‘demonio de Barclays’ es un claro ejemplo de que las
leyes del mercado no son infalibles si se aplican de forma indiscriminada como les
gusta hacer a los NEOLIBERALES.
Para mí la explicación de lo sucedido es
simple: como ya he dicho arriba, el mercado se basa en las estadísticas y por
tanto en la NO POSIBILIDAD DE
MANIPULACION POR PARTE DE INDIVIDUOS AISLADOS. En este caso el mercado
que tratamos (el mercado interbancario) consta de, a lo sumo, 200 miembros. Con
esto, es una UTOPIA pensar que las
reglas estadísticas no pueden ser violadas por un acuerdo entre las partes.
En física, a un elemento de 200 partículas, las leyes de la termodinámica no se
le puede aplicar. Sería incorrecto realizar
un tratamiento estadístico. Los resultados obtenidos serían incorrectos.
La conclusión es que los principios NEOLIBERALES de NO INTERVENCIONISMO son incorrectos
si se aplican a mercados donde existe la posibilidad ‘de manejo por parte de
los intervinientes en el mercado para su propio beneficio’. Esto evidentemente,
incluye A TODOS LOS MERCADOS INTERBANCARIOS.
Y la gran pregunta es: ¿En cuántas manos están los ‘MERCADOS FINANCIEROS’?. ¿SON APLICABLES
REALMENTE LAS REGLAS DEL MERCADO?.
Links al respecto:
multa de 1760 millones de euros por fraude en el LIBOR AL UBS http://economia.elpais.com/economia/2012/12/19/actualidad/1355903997_711320.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario